Jag trodde aldrig jag skulle säga de här orden i samma följd, och egentligen helt utan anledning. Men frågeställningen har vuxit inom mig och jag har gjort något av en kovändning i ämnet. Så nu kommer det, den länge så bannlysta meningen:

Avgör strikes och balls med hjälp av teknik istället för till fullo via en mänsklig domare!

Jag kan inte riktigt sätta ord på varför jag känner så nu, det har inte varit någon kontroversiell felbedömning mig veterligen i år. Och kollar jag på det lag jag sympatiserar med så är de felaktiga besluten lika många åt båda hållen. Åtminstone känns det så i alla fall. Men det är just det att fel bedömning sker match efter match och att det är så pass inkorporerat i sporten att ha en hyfsat godtycklig strikezone och en mänsklig bedömning som gör att jag börjat ogilla det.

Teknisk utveckling har skett för alla utom för domarna

När jag vurmade för motsatsen, att inte plocka bort domarens uppgift att avgöra strike och balls, så fann jag en tjusning av den mänskliga faktorn. Det var både charmigt och konservativt på samma gång. Och trots att jag personligen är väldigt teknikintresserad så tyckte jag att det var skönt med något som fick vara analogt för en gångs skull. Men det är också i den här änden som problembilden börjar ta sin form. Det som händer när en spelare får sin tredje strike (och den är felaktig) är:

• Spelaren springer raka vägen till dugouten och ser på en skärm där på reprisen att det var en ball och blir skogstokig
• Åskådarna på arenan ser på At Bat-appen att domaren hade fel och blir lika skogstokiga
• TV-tittarna sitter hemma och ser via PITCHf/x (eller TrackMan som ligan bytt till i och med Statcast-tekniken) att bedömningen är fel och skickar ut sitt hat på Twitter

Den ende som egentligen inte får någon omedelbar feedback är domaren själv. Alla andra har med hjälp av teknik fått reda på det faktiska utfallet. Nu kämpar antagligen domarfacket ganska hårt för att få behålla sina jobb och hålla tekniken borta, men det är en märklig situation de hamnar i. Och fel har de. Ganska ofta faktiskt. MLB säger att domarna dömer rätt i 97 % av fallen, men en forskare på Yale som bedömde alla kast mellan 2013-2016 kom fram till att den siffran egentligen ligger på 88 %. Det ger 30 000 stycken felaktiga domslut – per säsong!

Det som också är en nagel i ögat på mig är att jag inte heller kan känna någon speciell glädje när mitt lag drar nytta av ett felaktigt beslut. Det exempel jag kommer på top of mind är en match mellan Yankees och Red Sox på Yankee Stadium i maj 2016. Top 9, Yankees leder med 3-2. Fulla baser för Red Sox och David Ortiz ska slå. Ortiz har ett 3-1-count, en ball räcker till en walk och en kvittering. Andrew Miller kaster en av sina riktigt vassa sliders. Den är så nasty att catchern Brian McCann fångar bollen i markhöjd, men kastet har faktiskt träffat hörnet av strikezone och hur arg Ortiz än må vara, 3-2-countet är riktigt. Nästa kast kommer från Miller, den har mindre movement och hamnar ungefär på samma ställe. Domaren dömer strike och strikeout. Problemet är att den här pitchen inte träffar strikezone och Ortiz eskalerande ilska är berättigad. Miller strikear ut Hanley Ramirez och Yankees vinner matchen. Jag var väldigt glad och lättad åt segern, men den var också svår att tycka om eftersom Red Sox inte fått till sin rättmätiga kvittering på grund av att domaren gjorde ett ganska grovt fel.

Tennis, ett föredöme

Har suttit och kollat på en del Franska öppna-tennis och jag sneglar lite avundsjukt på deras Hawk-Eye-system. Kameror och datorer hjälper till att bedöma om bollen var inne och ute, men bara om spelaren använder en av sina två challenges man har tillgänglig per set. Fram till dess är det linjedomarna som bedömmer. Hawk-Eye, som Sony äger sedan 2011, används i en del andra sporter och bland annat i den basebollbesläktade sporten cricket.

Jag vet inte hur mycket bättre Hawk-Eye är kontra TrackMan som MLB använder sig av, men jag fastnade vid denna formulering när jag läste på om tekniken:

”Hawk-Eye is not infallible, but is accurate to within 3.6 millimetres and generally trusted as an impartial second opinion in sports.”

”En opartisk andra åsikt”, kunde inte formulerat det bättre själv! Inte för att domarna är partiska, men de har fel då och då. Jag har tre tänkbara förslag (utöver att behålla dagens system).

1. Ersätt domaren helt och hållet gällande balls och strikes med kameror och datorer. Så gott som 100-procentig träffsäkerhet. Det är upp till pitchern och slagmannen att göra upp utan domarens potentiella felmarginal. Jag skulle faktiskt inte bli speciellt ledsen om vi såg denna utveckling, även om man också indirekt tar bort en hel del känsloyttringar med detta. Men som sagt, de känslorna beror ju inte sällan på domarmisstag.

2. Ha kvar domaren men tillåt exempelvis en challenge per at bat. Har du rätt får du behålla din challenge under at baten, har du fel försvinner den just den at baten. Resultatet måste komma blixtsnabbt vid en challenge förstås, inte som i tennis när man får se en lång animation var bollen landade. I baseboll ska spelaren räcka upp handen och en sekund senare ska en lampa lysa grönt eller rött, eller något åt det hållet. Domarens mänsklighet finns kvar och spelarna kan legalt be om en andra åsikt, med vissa begränsningar.

3. Något som blivit populärare de senaste åren är Augmented Reality. Du har ett tomt bord framför dig, men när du tittar genom ett par speciella glasögon eller din mobil så är bordet plötsligen fyllt med saker. Ikea använder detta bland annat i sin app för att man kunna filma sitt vardagsrum och placera deras olika soffor virtuellt i rummet för att man som kund kan se vilken som passar bäst. Inför varje säsong så ska ligan filma/fotografera alla spelares strikezones (de är ju individuella), domarna ska utrustas med speciella glasögon som projicerar spelarens strikezone framför plattan. När bollen passerar slagmannen så ska domaren se bollens placering, ungefär det vi får se som tv-tittare men de ser det i 3D projicerat ovanför homeplate. Även om en stor portion mänsklighet tas bort i domarbesluten så blir det inte lika drastiskt som att plocka bort dem helt som i alternativ ett ovanför.

Jag är övertygad att det kommer att ske en förändring inom detta område de närmaste åren och för en gångs skull känner jag en positivitet när man pratar om att minska domarnas inblandning. Frågan som måste lösas är hur mycket mänsklig faktor man kan skala av utan att göra sporten för steril och maskinell.

Andreas Westling
@anwest1

Foto: Keith Allison